Sigmund Freud : génie ou gigantesque escroc ? Un combat centenaire

Alors que le monde célèbre ce vendredi 6 mai 2016 les 160 ans de la naissance de Sigmund Freud, l'inventeur de la psychanalyse fait toujours l'objet d'un vif débat...

Sigmund Freud est né il y a 160 ans jour pour jour ce vendredi 6 mai 2016. Ce Tchèque d'origine juive, né à Freiberg, aura, pour certains, révolutionné à la fois la médecine, la philosophie, la société occidentale et au-delà, une certaine conception de l'être humain. Pour les autres, il s'agit d'un affabulateur ayant inventé une pseudoscience de toutes pièces à partir d'extrapolations, souvent truquées, de sa propre expérience et de ses propres pulsions.

Comment résumer Freud en quelques phrases ? Médecin et neurologue, mais aussi philosophe, Sigmund Freud est resté célèbre dans l'histoire pour avoir mis en avant le concept d'inconscient, un trait de l'être humain, mélange de souvenirs, traumatismes et pulsions enfouis, dont il n'a par définition pas conscience, mais qui peut avoir une influence sur ses sentiments, son comportement et même expliquer certaines pathologies. C'est en étudiant notamment l'hystérie que Freud a fait émerger ce concept, las des méthodes thérapeutiques de son époque strictement centrées sur le système nerveux. Dans son cabinet situé à Vienne, Freud va expérimenter sur plusieurs de ses patients, mais aussi sur lui-même, l'hypnose puis l'association libre qui donneront lieu à une nouvelle forme de médecine : la psychanalyse.

Si on la résume encore une fois, la  psychanalyse (ou analyse) part d'un protocole strict, revenant à mener une investigation dans l'inconscient d'un individu pour en faire émerger des souvenirs, des pensées et des envies enfouies. Le tout pour l'aider, le cas échéant, à surmonter ses difficultés médicales ou personnelles par la "catharsis", entre libération et purification par la parole. Freud a détaillé sa méthode dans des dizaines d'ouvrages, mais aussi de correspondances devenues cultes et est allé bien au-delà. Car il a aussi laissé derrière lui des théories et des concepts qui, selon lui, s'appliquent à toute l'humanité, comme les "pulsion de mort" ou "de vie", la séparation du "Moi" et du "Surmoi", les notions de "déni", le "transfert" ou encore le célèbre "complexe d'Œdipe".

Sigmund Freud : affabulateur, dissimulateur, truqueur ?

Mais dès les premières années, alors que des disciples étaient déjà séduits pas ses thèses et qu'il est reconnu en Autriche et en Allemagne, Freud va attirer la critique, parfois acerbe. On lui reproche tour à tour d'avoir manipulé ou abusé de ses patients, d'avoir extrapolé voire falsifié ses expériences, d'avoir transformé ses propres hypothèses, ses propres expériences, voire ses propres pulsions (notamment sexuelles et incestueuses), en théorie scientifique indiscutable et universelle.

Ces critiques débutent chez ses propres disciples, comme le Suisse C.J. Jung, et se sont poursuivies jusqu'à aujourd'hui avec des contempteurs comme Michel Onfray, qui a publié en 2010 "Le Crépuscule d'une idole", sous-titré "L'Affabulation freudienne" (Grasset), ou un groupe de penseurs, scientifiques  et de médecins ayant publié en 2005 "Le livre noir de la psychanalyse : Vivre, penser et aller mieux sans Freud" (Les Arènes). Le tout en passant par Popper, Sartre ou encore Wilhelm Schmidt. Les avancées sur les neurosciences constituent elles aussi une forme de contestation des théories freudiennes.

Les relations qu'entretenait Freud avec certains de ses patients ou avec sa belle-sœur, sa prétendue proximité avec Mussolini (auquel il aurait dédicacé un ouvrage) voire avec certains régimes autoritaires, son culte du secret qui l'a poussé à dissimuler ses influences, plusieurs échecs thérapeutiques, des théories ou des pratiques défendues puis abandonnées, ou des éléments qui auraient pu étoffer sa biographie, sont encore vivement débattues. Frappé par le cancer dès 1923 et rattrapé par le nazisme qui brûlera ses œuvres en 1934,Sigmund Freud s'exile à Londres  en 1938 où il mourra le 23 septembre de l'année suivante.

Photo : Sigmund Freud en 1931 pose pour le sculpteur Oscar Nemon à Vienne.

SOURCE

Manger du chocolat est bon pour la santé

Bien choisi et consommé avec modération, le chocolat présente des vertus nutritives particulièrement intéressantes. Une consommation modérée de chocolat n'est pas considérée comme mauvaise pour la santé. Des études concernant le chocolat ont plutôt démontré les bienfaits d'une consommation en quantité raisonnable de chocolat noir, du fait de sa teneur en flavonoïdes.  

Chocolat noir

Le meilleur chocolat demeure celui contenant la moins grande quantité de matières grasses et de sucres, c'est-à-dire le chocolat noir. Le chocolat qui contient de l'huile de palme doit être évité. Le chocolat au lait contient effectivement une grande quantité de lait et de sucres. Le chocolat blanc a une teneur très faible, voire inexistante en cacao.

Ne pas trop en manger

Le chocolat a une action bénéfique sur la santé à condition de le consommer régulièrement, à raison de seulement quelques carrés par jour.

Bienfaits reconnus

Les vertus du chocolat pour la santé sont très diverses et ont fait l'objet de nombreuses études scientifiques sérieuses. Une consommation régulière et modérée de chocolat noir permet d'apporter de nombreux bienfaits.

Action sur le moral

L'action bénéfique du chocolat sur le moral aurait pour origine des éléments « euphorisants », ayant une action « anti-déprime ». Les effets conjoints du magnésium et du sucre contenus dans le chocolat permettent un regain d'énergie, notamment en fin de journée.

Stimulation du cerveau

Grâce à ses antioxydants, il stimulerait le cerveau.

Protection contre le vieillissement cellulaire

Ses anti-oxydants, lui permettent également de protéger du vieillissement cérébral.

Diminution du risque de maladie cardiaque

Le chocolat a une action préventive contre les maladies cardio-vasculaires.

Action anticoagulante

Le chocolat aurait un effet anticoagulant, comparable à celui de l'aspirine, et ferait baisser la tension.

Pas bon pour les os

D'après une étude australienne publiée dans la revue américaine American Journal of Clinical Nutrition, le fait de consommer du chocolat n'aurait pas un effet positif sur la densité osseuse. Cette enquête effectuée auprès de 1000 femmes âgées entre 70 et 85 ans permet de montrer que plus on consomme de chocolat, plus les os s'affinent.

Densité osseuse inférieure

Les résultats de l'étude permettent de révéler que les femmes consommant du chocolat chaque jour auraient une densité osseuse inférieure de 3,1 % aux femmes qui n'en consomment seulement une fois par semaine.
Selon les auteurs de cette étude, ce constat serait lié à la présence d'oxalates dans le chocolat, ayant notamment comme effet une diminution de l'absorption du calcium et du sucre.

Sources Relax News

Liens copains:

• Recettes à base de chocolat :
  • Fondant au chocolat,
  • Gâteau au chocolat,
  • Cookies au chocolat,
  • Mousse au chocolat.
• Histoire du chocolat.

Vaccins contre la grippe : de qui se moque-t-on ?

D’après un article de Hilary Butler, 25 février 2013
Le vaccin contre la grippe ne fonctionne pas et n’a jamais fonctionné depuis qu’il a été publiquement « démasqué » aux Etats-Unis après des Auditions au Congrès (S.3419) en 1971 et 1972.

 

Pourtant ce vaccin a été vendu chaque année depuis 1940 jusqu’à 1975 alors qu’il n’était pratiquement pas efficace.

 

Le temps a passé et le public a oublié. Les fabricants de vaccins ont alors travaillé les leaders d’opinion et se sont organisés pour que ce soient des gens de « bonne réputation » qui vantent le produit en leur nom.

 

En 1996, les premières lignes de la profession médicale endormie se sont enhardies et ont péremptoirement déclaré : «  il faut vacciner les plus de 65 ans, car ils sont les seuls qui meurent de la grippe. Tous les autres sont en assez bonne santé pour pouvoir affronter la maladie. On s’est évidemment occupé de rassurer les personnes âgées en leur disant que le vaccin contre la grippe les protégerait toujours.- ce qui représente un génial trait d’imagination. On a également ciblé les personnes souffrant de maladies chroniques en leur expliquant qu’elles étaient à risque du fait de leur mauvais état de santé.

 

Comme vous l’aurez appris, les méta-analyses de la célèbre revue Cochrane ont finalement précisé que le vaccin ne valait pratiquement rien pour les personnes âgées. Puis, en 2005 et 2009, nous avons eu Simonsen qui a déclaré : « Non, ce vaccin ne fonctionne pas ». Et en 2011, Michael Osterholm a admis que les autorités avaient surestimé la valeur du vaccin.

 

Pourquoi ont-ils admis que le vaccin n’était pas très efficace ? Vont-ils arrêter de vacciner les personnes âgées chez lesquelles le vaccin ne fonctionne pas ? Non-non ! Il faudra continuer de les vacciner.

 

Au lieu de cela, on a mis au point un « plan » beaucoup plus efficace : à partir de l’année 2000, on a eu droit à ce genre de déclarations : «  Oh mon Dieu, nous n’avions pas réalisé le DANGER que la grippe présentait pour les bébés. Il vaut mieux les vacciner. Peu importe qu’il n’y ait pas de preuves que cela fonctionne.

 

L’étape suivante était-elle 2004 ? Mais oui ! Il est probable que ce soient les japonais qui aient trouvé l’astuce. Ne seraient-ce pas, en fait, ces affreux petits enfants, ces adolescents et leurs parents, les vendeurs, bref tous ces gens qui seraient susceptibles d’infecter Granny (Mamie)? C’est comme cela qu’en 2006 est apparu ce plan astucieux destiné à embobiner les parents. Mais, n’aurait-on pas oublié les femmes enceintes ?

 

«  Si nous parvenons à convaincre tout un chacun que la grippe pourrait tuer tout le monde, même les gens qui sont en bonne santé et faire vacciner Granny et tous les autres avec notre vaccin inutile ; n’est-ce pas beau tout cela ? Quel trait de génie (financier) ! »

 

Et quoi de mieux que d’utiliser au sein des familles le chantage émotionnel du « diviser pour régner » afin de faire vacciner tout le monde. Il suffisait de dire : «  Ah,ah,ah tu ne voudrais quand même pas que Granny soit malade, qu’elle attrape la grippe et qu’elle puisse en mourir, non? On sait bien que tu ne veux pas cela, retrousse ta manche… »

 

La nouvelle politique de la grippe est l’inverse de la nouvelle politique de la coqueluche pour laquelle Granny, les oncles, les tantes, les parents et toute personne qui entrait en contact avec le bébé devait avoir droit au « sermon »… «  Ah, ah, ah, tu ne voudrais quand même pas être responsable de la mort de ce merveilleux bébé, non ? On sait bien que tu ne voudrais jamais pareille chose. Retrousse ta manche… »

 

 

       Pas vacciné ? Pas de bisous ! Faites-vous vacciner contre la coqueluche

 

Comment en arrive-t-on à ces éternelles politiques vaccinales ? Tout simple. Le vaccin contre la coqueluche ressemble comme deux gouttes d’eau au vaccin contre la grippe : Ca ne fonctionne vraiment pas très bien !

 

En Nouvelle Zélande par exemple, la plupart des personnes qui contractent aujourd’hui la coqueluche sont complètement et parfaitement vaccinées. Le vaccin fonctionne si MAL qu’on l’offre aux femmes pendant leur grossesse, et pour CHAQUE grossesse avec la possibilité non démontrée que ce que le vaccin apportera à la mère se répercutera aussi sur le bébé. La question qui reste toujours sans réponse est la suivante : est-ce que l’activation des cytokines maternelles humaines aura le même effet sur les bébés humains qu’elle a sur les bébés souris ?

 

N’est-il pas vraiment étrange que si peu de personnes prennent conscience de pareille ironie ?

 

La nouvelle politique pour ces deux vaccins minables est de vacciner TOUT LE MONDE du berceau à la tombe avec un nombre de doses qui ne cessent d’augmenter, que ce soit pour le vaccin contre la grippe ou le vaccin contre la coqueluche ! Le vaccin contre la grippe chaque année et le vaccin contre la coqueluche quand un nouveau bébé arrive !

 

Qui aurait pu penser que de nouvelles et importantes rentrées d’argent allaient remplir les poches des fabricants de ces DEUX  VACCINS MINABLES ??!!!

 

Mais le plan de la grippe est le plus ingénieux, car au lieu de viser seulement les personnes à risques, leur « fameuse science » dit qu’aujourd’hui tout le monde est « à risque » et la chose se répète chaque année !...

 

http://www.beyondconformity.org.nz/hilarys-desk/Vax-ganda_-_Idiotspeak_or_Bullseye

Un site très intéressant